Il fut un temps où de telles comparaisons les auraient rendus très défensifs, voire furieux. Après tout, ayant grandi dans l’Afrique du Sud de l’apartheid avant de partir pour Israël, ils avaient été les témoins directs du racisme et de la discrimination institutionnalisés. Ils savaient ce que c’était, ils pouvaient dire avec autorité, aussi bien que ce que ce n’était pas.
Il est vrai que l’occupation israélienne n’était pas une situation agréable. Il est vrai qu’elle a soulevé de nombreux dilemmes moraux et éthiques. Et il est vrai qu’elle a souvent remis en question leurs croyances profondes en matière d’égalité et de justice - des croyances nées de leur exposition à un système qui était intrinsèquement inégal et injuste.
Mais comparer Israël à un État d’apartheid ?
L’apartheid, expliqueraient ces immigrants sud-africains, était un système basé sur différentes classes de citoyens vivant au sein d’un seul État souverain. C’était un système de discrimination basé sur la couleur de la peau. Et c’était un système dans lequel une petite minorité dominait la majorité. Aucune de ces descriptions ne s’appliquait à Israël.
Mais c’était avant que l’on parle sérieusement en Israël d’annexer des parties de la Cisjordanie. Étant donné les ramifications probables d’une telle décision, ces immigrants sud-africains ont maintenant de plus en plus de mal à rejeter l’analogie de l’apartheid.
« Il y a une grande différence entre l’annexion de facto - dont beaucoup diraient que c’est la situation actuelle - et l’annexion de jure », déclare Gideon Shimoni, professeur émérite d’histoire juive à l’Université hébraïque et autorité en matière de judaïsme sud-africain.
« Dès qu’elle devient légale, vous avez créé exactement ce qui caractérise le système sud-africain : deux systèmes de droit et des populations ayant des droits différents », dit-il. « Il n’est pas vraiment important qu’en Afrique du Sud, le système soit basé sur la race et ici, il est basé sur une distinction nationale, parce qu’à présent, il est déjà accepté dans le monde que tout ce qui implique la discrimination d’une population par une autre - c’est considéré comme de l’apartheid ».
Dans la situation de facto, note Shimoni, Israël pouvait toujours prétendre qu’il attendait la bonne occasion de conclure un accord avec les Palestiniens. « Mais une fois qu’on annexe un territoire, c’est comme en Afrique du Sud. Vous avez fermé la fenêtre sur quelque chose qui pourrait mener à un règlement équitable avec les Palestiniens, permettant leur autodétermination sous une forme significative. »
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu avait fixé le 1er juillet comme date cible pour aller de l’avant avec l’annexion, mais cette date est venue et repartie sans qu’aucun plan d’action n’ait été annoncé. Bien qu’il ait été mis en garde contre des mesures unilatérales par de nombreux dirigeants mondiaux, M. Netanyahou a déclaré qu’il continuerait à discuter des plans d’annexion avec l’administration américaine. Dans le cadre de l’accord dit du siècle, annoncé par l’administration Trump en janvier, Israël aurait l’approbation de principe des États-Unis pour annexer 30 % de la Cisjordanie, y compris les principaux blocs de colonies et la vallée du Jourdain.
L’État palestinien envisagé sur le reste du territoire, selon ce plan, serait constitué de nombreuses enclaves autonomes - rappelant les bantoustans, ou patries noires, qui existaient en Afrique du Sud de l’apartheid.
Né et élevé à Johannesburg, Shimoni, 83 ans, a immigré en Israël en 1961. Comme beaucoup de ses compatriotes sud-africains qui ont fait l’alya à l’époque, dit-il, la raison de son départ n’était pas tant d’échapper à l’apartheid que de s’engager dans le sionisme à l’ancienne.
Beaucoup de ces jeunes Juifs sud-africains, qui ont émigré dans les années 1960 et 1970, étaient des diplômés du mouvement de jeunesse Habonim, affilié au mouvement ouvrier, et s’identifiaient aux partis de la gauche israélienne. Il était courant qu’ils passent leurs premières années en Israël dans des kibboutzim.
« Comme beaucoup de gens de mon milieu, je me suis sentie aliéné en Afrique du Sud », raconte Shimoni. « Mais je n’aurais jamais imaginé voir le jour où j’aurais ce même sentiment d’aliénation ici en Israël. »
Ce sentiment a été repris dans un essai publié dans The Atlantic la semaine dernière par l’auteur et journaliste israélien Hirsch Goodman.
« Autant je détestais l’apartheid, autant le combattre n’était pas ma cause », a écrit Goodman, qui a émigré en 1965. « Pour moi, l’Afrique du Sud était un accident de naissance, pas mon pays. Dès mon plus jeune âge, j’ai vu Israël comme ma maison, la lumière au bout du tunnel. Il promettait une identité, la liberté d’expression, l’acceptabilité internationale - pas un État paria, mais une démocratie florissante - et le défi de construire une nouvelle société avec des valeurs saines : une lumière pour les nations. »
« Cette lumière s’estompera pour moi si l’annexion se fait », a-t-il averti, « et je me retrouve dans un pays qui pratique la discrimination et l’inégalité comme politique ».
Changement d’avis
On ne sait pas encore très bien ce que Nétanyahou veut dire lorsqu’il parle d’annexion - ou, comme il préfère le décrire, « d’extension de la souveraineté israélienne » au territoire capturé lors de la guerre des Six Jours de 1967. Les Palestiniens vivant dans les territoires annexés se verront-ils accorder les pleins droits, par exemple ? On ne sait pas non plus si Nétanyahou ira même de l’avant avec ce plan, face à une opposition croissante tant à l’intérieur qu’à l’extérieur d’Israël. En effet, de nombreux colons eux-mêmes sont opposés au plan, car il exige qu’Israël accorde aux Palestiniens une forme d’État en échange.
« Quand on parle d’annexion, je me demande ce que cela signifie pour les Palestiniens qui vont se trouver dans ces territoires annexés », dit Max Moss, 75 ans, qui a grandi au Cap et est venu en Israël à 17 ans pour rejoindre l’armée. « Vont-ils devenir des Israéliens avec des droits égaux, ou seront-ils comme les résidents palestiniens de Jérusalem-Est, qui n’ont pas tous les droits ? Pour ma part, je ne suis pas intéressé par un Israël où nous avons une population croissante de personnes qui sont d’une classe différente de la nôtre ».
Moss, qui a longtemps rejeté les analogies entre Israël et l’Afrique du Sud de l’apartheid, indique qu’il a peut-être changé d’avis. « Si on veut appeler ça de l’apartheid », dit le spécialiste en logiciels à la retraite, « alors appelez ça de l’apartheid ».
Il est d’accord avec Shimoni pour dire que l’annexion de jure comporte des risques beaucoup plus importants pour Israël que la situation actuelle de facto.
« En ce moment, Israël est considéré comme une puissance occupante, ostensiblement intéressée à faire la paix un jour. Et en tant que tel, nous faisons toujours partie de la famille des nations », dit Moss, qui vit à Ra’anana, où il dirige la congrégation locale des Conservateurs-Masorti.
« Mais lorsque nous prendrons une mesure unilatérale et annexerons un territoire, le monde dira que nous ne sommes plus intéressés à venir à la table des négociations et à chercher un règlement pacifique, et que tout ce qui nous intéresse, c’est l’accaparement des terres. Je crains que nous ne devenions, comme l’Afrique du Sud, un État paria à bien des égards ».
Jonathan Zausmer, 66 ans, ne pense pas qu’Israël corresponde à la description d’un régime d’apartheid « point par point ». Il admet cependant que « il en arrive à une situation où il ressemble à un canard et marche comme un canard, et ainsi de suite ».
Si Israël devait aller de l’avant avec l’annexion, avertit Zausmer, qui a quitté Le Cap pour s’installer en Israël en 1977, « cela nous rapprocherait certainement beaucoup plus de la définition de l’apartheid ».
Il ajoute : « Le principal problème ici est la nature unilatérale de la décision. Tout ce qui n’est pas fait dans le cadre du dialogue est susceptible de causer d’énormes problèmes ». Nous avons connu une situation similaire en Afrique du Sud lorsque le gouvernement a déclaré que plusieurs bantoustans étaient des patries. Tout cela était artificiel. C’étaient des endroits où les Noirs vivaient dans une pauvreté incroyable, et pas un seul pays au monde ne reconnaissait ces patries déclarées unilatéralement.
« Si vous regardez les cartes incluses dans le plan Trump, il y aurait des enclaves similaires réservées aux Palestiniens, et je vois cela comme le début d’un processus par lequel l’État juif disparaît et se transforme en une situation de type sud-africain », dit Zausmer.
C’est pourquoi, dit-il, il est « horrifié » par la perspective d’une annexion. « Beaucoup d’Israéliens d’Afrique du Sud, comme moi, n’ont jamais rêvé que nous verrions le jour où l’Afrique du Sud deviendrait une démocratie », dit Zausmer, un consultant en affaires qui vit à Kochav Ya’ir, une ville du centre d’Israël. « Mais nous n’avons jamais non plus rêvé de voir Israël comme une puissance d’occupation infinie sur un autre peuple avec autant de similitudes avec le lieu d’où nous venons ».
Originaire de Johannesburg, Pamela Bethlehem, 76 ans, s’est installée au kibboutz Tzora, près de Jérusalem, alors qu’elle était jeune mariée. Elle a été une farouche opposante à l’occupation israélienne « dès le premier jour », dit-elle.
« Je crois qu’il y a des similitudes avec l’apartheid », déclare Pamela Bethlehem, qui vit maintenant à Haïfa et a travaillé chez Microsoft pendant de nombreuses années. « L’apartheid est une ségrégation et une discrimination par décret, et l’occupation est une politique de ségrégation ».
Bien qu’elle ne soit pas sûre que beaucoup de choses changeront sur le terrain si Israël va de l’avant avec l’annexion, elle craint que la situation n’empire sur au moins une chose : « Je ne pense pas qu’il y ait d’espoir à ce moment-là - non pas qu’il y en ait beaucoup aujourd’hui - pour une solution à deux États ».
« Je trouve toute la situation si perturbante », ajoute-t-elle. « Pas seulement parce qu’elle rappelle tellement ce avec quoi nous avons grandi en Afrique du Sud ».
« Pas d’apartheid en Cisjordanie »
Selon Telfed, la branche israélienne de la Fédération sioniste sud-africaine, on estime que 25 000 Juifs sud-africains vivent aujourd’hui en Israël. Contrairement à ceux qui sont arrivés dans les années 60 et 70, une grande partie des immigrants arrivés ces dernières années, après l’apartheid, ont tendance à être orthodoxes et à soutenir le mouvement de colonisation.
Le professeur Bernard Lerer, psychiatre et neuroscientifique au centre médical Hadassah à Jérusalem, n’a pas les mêmes opinions que ceux qui sont venus au début des années 70. Résident de la colonie de Cisjordanie d’Alon Shvut, il affirme qu’il est « inexact, injuste et erroné » d’utiliser le terme d’apartheid pour décrire soit la situation actuelle en Cisjordanie, soit la situation qui se développerait sous l’annexion.
« Il n’y a pas d’apartheid en Cisjordanie », insiste Lerer. « Il y a une situation en Cisjordanie où des mesures doivent être prises pour éviter les attaques terroristes, et celles-ci ont abouti à certaines mesures qui limitent effectivement la liberté de mouvement des Palestiniens. Mais d’un autre côté, la liberté de mouvement des Israéliens vivant en Cisjordanie est également limitée ». Il note, par exemple, qu’il est interdit aux Israéliens de pénétrer dans les sections de la Cisjordanie, connues sous les noms de zone A et zone B, qui sont principalement sous contrôle palestinien.
L’apartheid, dit-il, était un système basé sur la croyance que les Noirs étaient une race inférieure et ne méritaient pas de jouir de tous les droits. « Ils n’avaient pas le droit de s’asseoir sur les mêmes bancs que les Blancs, ils n’avaient pas le droit de vivre dans les mêmes zones que les Blancs et ils n’avaient pas le droit d’avoir des relations sexuelles avec les Blancs » , déclare Lerer, 71 ans. « C’était l’apartheid. Il n’y a pas d’apartheid en Cisjordanie ».
Il dit qu’il soutiendra l’annexion tant que les Palestiniens vivant dans les zones annexées recevront les pleins droits civils.
Le regretté Arthur Chaskalson, président de la Cour constitutionnelle d’Afrique du Sud de 1994 à 2001 et juge en chef de 2001 à 2004, était le témoin au mariage de Shimoni. Les deux hommes sont restés des amis proches longtemps après le départ de Shimoni d’Afrique du Sud pour Israël et se rencontraient souvent lors de ses fréquentes visites dans son pays natal.
« Chaque fois que nous nous retrouvions, nous discutions souvent sur où la solution viendra en premier - en Afrique du Sud ou en Israël ? », raconte Shimoni. « Arthur était optimiste et pensait que l’apartheid prendrait fin en Afrique du Sud avant que nous ayons une solution au conflit ici. J’ai toujours adopté, à tort, la position opposée. En tant que sioniste convaincu qui croyait au peuple juif et à sa moralité, je pensais que l’Afrique du Sud ne sortirait jamais de l’apartheid, mais qu’en Israël, nous parviendrions à un règlement avec les Palestiniens ».
« Comme j’avais tort », se lamente-t-il. « Comme je me suis trompé ».
Traduit de l’anglais original par l’AFPS
Photo : Manifestation contre l’annexion à Tel-Aviv, le 6 juin 2020. Crédit Ofer Vaknin